童工这件事，对于有道德底线的人来说，是很难接受的。
正是因为他们很难接受，所以社会的反响才会强烈。
好人终究是比坏人多一些，只可惜有些决定性的东西，往往都掌握在坏人的手中！
新的一年，新的一天，晚上的电视却不怎么轻松。
几个电视台都播放了有关于童工的问题，这个背后的推动者是总统府和总统本人。
政治立场没有对立的媒体，都不会在这个问题上进行阻拦。
就算是保守党控制下的媒体，也都积极的播放了相关的新闻和自由调查内容。
这其实等于是另外一种抹黑进步党的方式，更隐蔽，杀伤力也更强。
黑石电视台晚间的访谈秀中，兰达出现在电视屏幕上。
她和主持人也围绕着童工的问题聊着，进一步加深这个关键词在社会中的权重。
当主持人问道，是不是只要《儿童法》的修正法桉开始实施，这些情况就会变好时，兰达给出了不确定的答复。
“在我们调查的一些桉例中，大多数童工的父母，都不只有一个孩子。”
“这些家庭会有很多的孩子，三个，四个或者更多，一些家庭还会主动领养一些合适的孩子来让他们工作！”
“换句话来说儿童和童工制度已经成为了一些道德扭曲的人的谋财手段，一旦这些人和他们控制着的孩子失去了工作的机会。”
“生活所带来的重压，就会让这些家庭财务问题变得更严重。”
“这些成年人往往都没有什么工作，现在没有了收入，他们肯定会想办法去解决正面临的麻烦。”
“我和其他一些人谈论这件事时，他们认为在接下来一段时间里，会有一个抛弃儿童的浪潮。”
“会有大量的儿童被遗弃，甚至是福利院和孤儿院，也会遗弃一些对他们来说不具备价值的儿童了。”
主持人的表情非常的严肃，这的确是一个很可怕的问题。
大家都知道，儿童其实并不具备太多的社会生存能力，一旦他们被遗弃，企业又禁止使用童工。
这部分被遗弃的儿童就失去了活下去的可能。
福利院，孤儿院，其实也会那么做。
商业化的社会最大的问题就在于一切都是“商业”的，包括福利院，孤儿院。
这些机构除了极少数是由联邦政府创办的之外，大多数其实都是私立的。
福利院，孤儿院等慈善机构主要的收入来自三个地方。
第一，是社会上热心肠的人捐献物资和财富。
他们会自发的捐钱，捐东西给这种慈善机构。
然后孤儿院或福利院，把一部分的钱用在机构的维持上，另外一部分则用做发放薪水等。
如果这些慈善机构缺少劝捐的路子，那么他们的收入就会非常的有限。
第二，来自慈善基金会的资金援助。
联邦有那么多的慈善基金会，这些基金会又需要把每年的账做得足够漂亮，只有这样它才能够发挥它真正的价值——减税。
所以这些慈善基金会不管愿不愿意，他们都必须拿出钱来帮助这些机构。
基金会和慈善机构是一个互惠互助的关系。
慈善机构从基金会那边得到一些资金用于日常运营与机构的维护，而基金会则通过捐助继续获得受认可的税收减免条件。
第三，来自慈善机构脚下的土地。
联邦对成立类似慈善机构的个人或组织非常的关照，他们要拿地往往会更容易一点。
而且慈善机构的土地使用和商业化的土地使用标准是不同的，享受的福利和政策也不一样。
只要能勉强维持下去，地方选的不太偏僻，等几年，把土地一卖转个地方再来，轻松就能拿到地皮升值的钱。
其实孤儿院也好，福利院也好，说到底，还是一个以盈利为终极目标，假装是非营利机构的商业模式。
只要是商业模式，就肯定会存在亏损和盈利两种情况。
盈利就不说了，一旦出现亏损，这些机构也会及时的止损。
有些孤儿院院长为了帮助更多孩子卖房子卖产业，甚至到最后去卖血，这样的情况只会出现在艺术类的影视文学作品里。
在真实的社会中，他们往往会很直接的宣告破产，把烂摊子交给政府去解决。
兰达谈到的这些引起了人们的重视，主持人也提出了自己的问题，“那么有没有什么办法，能尽可能的解决这个问题呢？”
兰达点了点头，“我昨天知道这些事情时，就和乔安娜夫人还有其他一些热衷于做慈善的女士们聊过。”
“我们会尽可能的去主动帮助更多需要帮助的儿童，如果电视机前的观众们发现有需要救助的儿童，可以随时拨打当地女性权益机构相关的救助电话。”
“我们会在第一时间，想办法救助那些需要帮助的儿童……”
一则软广告，但它的效果很好。
